Non vs. Oui

Bonjour,

Alexandre a mis à la fin de son doc :
"Questions pour la position qui soutient le oui:
• Les tentatives de langues universelles n'aident-elles pas à comprendre l'émergence du
concept de « public » à la fin de notre époque ?
• Comment nier que les projets de langues s'intéressent-elles toutes à un mal (social,
religieux,...), qu'elles cherchent à limiter, notamment en association avec le pouvoir en
place ?"

Vu que j'ai choisi de défendre le oui, je poste ma réponse ici comme ça on peut élaborer dessus ensemble (peut-être):
• je pense que non, les tentatives de langues universelles n'aident pas spécialement à comprendre l'émergence du concept de "public" comme d'une voix émanant naturellement de la volonté harmonieuse d'un groupe de personnes et qui s'avère être un moyen politique de légitimer un programme. Je pense que l'émergence de ce concept et sa progressive pregnance et pertinence dans la compréhension des phénomènes sociopolitiques et sociolinguistiques est plutôt à mettre en parallèle avec l'évolution des mentalités suite à la guerre de trente ans, le développement de la science comme construit séparé du politique, du social et du religieux, et la dichotomisation de la nature et de la société, et la remise en question de l'absolutisme.
• je pense aussi que ces projets de langues cherchent à limiter un mal notamment en association avec le pouvoir en place, mais ce sont les conceptions du langage véhiculées et présupposées par ces projets qui me semblent importants, pas les projets en soi, et ces conceptions sont données à comprendre par le contexte historique plus efficacement que par les tentatives-mêmes

voici pour ma contribution, bonne journée

Hello !  

Je ne sais pas trop ou poser ces questions mais je pense qu'ici c'est pas mal vu le titre du forum

Alors tout d'abord, petite question sans animosité (malgré la tournure que ma phrase prend) pour ceux qui pensent que les langues universelles sont anecdotiques dans la compréhension des processus sociolinguistiques des débuts de l’époque moderne.
Tout d’abord vu le nombre important de tentatives de création de langues universelles est ce qu’on peut vraiment les laisser de coté pour traiter les processus linguistique ?

De plus j’ai remarqué dans quelques uns de vos argumentaires que vous ne nier pas l’intérêt des langues universelles mais leur importance.
Cependant je me suis intéressée aux définitions que donnent les dictionnaires d’un fait anecdotique à savoir « Qui constitue une anecdote, ne présente pas d’intérêt général ».
Dois-je en conclure que si vous trouver que les langues universelles sont dignes d’intérêt, elles ne sont alors pas anecdotiques ?

Pour conclure, comme on l’a vu en cours, créer une langue c’est inventer une vie sociale.

Elisa wrote:Hello !  

Je ne sais pas trop ou poser ces questions mais je pense qu'ici c'est pas mal vu le titre du forum

Alors tout d'abord, petite question sans animosité (malgré la tournure que ma phrase prend) pour ceux qui pensent que les langues universelles sont anecdotiques dans la compréhension des processus sociolinguistiques des débuts de l’époque moderne.
Tout d’abord vu le nombre important de tentatives de création de langues universelles est ce qu’on peut vraiment les laisser de coté pour traiter les processus linguistique ?

De plus j’ai remarqué dans quelques uns de vos argumentaires que vous ne nier pas l’intérêt des langues universelles mais leur importance.
Cependant je me suis intéressée aux définitions que donnent les dictionnaires d’un fait anecdotique à savoir « Qui constitue une anecdote, ne présente pas d’intérêt général ».
Dois-je en conclure que si vous trouver que les langues universelles sont dignes d’intérêt, elles ne sont alors pas anecdotiques ?

Pour conclure, comme on l’a vu en cours, créer une langue c’est inventer une vie sociale.

Bonjour Elisa!

Je ne prétends pas connaître la position de celles et ceux qui ont soutenu le "oui" aussi, peut-être qu'il y aurait des désaccords même dans mon groupe.

Je pense que, pour le coup, on peut s'éloigner de la définition du dictionnaire que tu cites qui confère un aspect très négatif à l'anecdote. Comme tu l'as dit, personne ne nie l'intérêt des tentatives de langue universelle, mais je pense qu'il ne faut pas non plus nier l'intérêt de l'anecdote. J'ai l'impression qu'en sociolinguistique, quand on étudie des phénomènes linguistiques particuliers, on étudie, au fond, des anecdotes. À mon avis, il est possible de tenir la position selon laquelle l'anecdote doit sortir de cette binarité anecdotique / important, ayant de l'intérêt / sans intérêt, pour la penser en elle-même comme un phénomène par lequel on peut construire une compréhension des enjeux sociolinguistiques. Il me semble que l'approche "par l'anecdote" est une posture de recherche tout à fait justifiable et même, au fond, c'est celle qui a été présentée au cours du séminaire. Une anecdote, dans ce sens, ce serait un phénomène visible dont, au premier abord, on ne saisit pas forcément ni les rapports de force sous-jacents, ni les enjeux sociaux ou politiques qui bercent le phénomène en question; du moins, sans une remise en contexte et une analyse sociolinguistique approfondie. La construction des connaissances permettant "la" compréhension des processus peut tout à fait passer par une pluralité de démarches par l'anecdote.

Dans ce sens-là, je ne pense pas que l'argument du dictionnaire fasse autorité. En effet, on est dans un contexte très spécifique d'un domaine des sciences humaines ayant une démarche de recherche qui part des phénomènes linguistiques visibles pour construire une compréhension générale des processus anthropologiques, sociaux et linguistiques en jeu. Dans notre contexte, l'anecdote n'a donc pas le même poids, ni la même valeur que dans sa définition et connotation courantes.

Bonjour Anaïs,

Je pense que tu as partagé avec nous une vision très claire et intéressante en ce qui concerne la compréhension de "l'anecdote". Tu as raison.

Je voudrais simplement ajouter que ces tentatives courageuses de langues universelles sont intéressantes et aussi importantes parce que l'émergence de nouvelles choses ou conceptions constitue un certain repère important sur la voie d'évolution de l'être humain.

Mengmeng