En réponse à celleux ayant répondu "pour" ou "oui" et cætera.

Bonjour à toutes 7 tous,

Après une lecture attentive de vos arguments en faveur du "pour" à l'affirmation débutant cette disputatio, je souhaiterais rebondir sur les points suivants.

Tout d'abord, il me semble que ce qui ressort principalement est une argumentation tournant autour de ce qui est entendu par "anecdotique", pris séparément du syntagme "pour la compréhension". Or, en jouant sur les mots comme vous le faites, ne tombez-vous pas dans les mêmes travers que ces penseurs du XVIIe siècle qui se méfient de la signification des mots, qui plus est en le décontextualisant ? Ainsi, alors que vous réfutez l'importance de ces projets pour la compréhension de processus sociolinguistiques (hormis l'argument d'Anaïs, qui en propose une définition alternative), le fait que votre argumentation s'y avoisine ne prouve-t-il pas le contraire ? De plus, si vous prenez les mots séparément et pas dans l'ensemble de la locution, répondez-vous finalement à la même question que nous, fervent-es défenseureuses du "contre" ? Je me demande si cet argument ne vous permet pas d'éviter la question, de tourner autour du pot en quelque sorte.

Ensuite, question à l'attention de ma chère camarade Lou. Vous dites : « Dire que ces projets permettent “la” compréhension des processus serait revenir au 17e siècle, en postulant une seule vérité acceptable scientifiquement, une seule bonne interprétation, une seule compréhension possible par notre prisme. » Dans ce cas, estimez-vous qu'il ne faudrait chercher aucune interprétation/compréhension, puisqu'elle serait toujours biaisée par notre "prisme" ? En suivant vos dires il m'apparait que, quand bien même nous proposerions une compréhension, elle serait également sous un prisme qui est le nôtre. Toutefois il est accepté en sciences sociales, comme dans toute science, que ce que l'on tient pour vérité n'est qu'une hypothèse plus convaincante que d'autres jusqu'à ce qu'une nouvelle hypothèse surgisse. Devrions-nous abandonner toute hypothèse puisque nous ne sommes jamais objectives ou neutres ? Renoncez-vous à la science ???

Je vous laisse sur ces réflexions et vous souhaite à toutes et tous un agréable vendredi, qui espérons-le restera ensoleillé !

La lumière de vos journées,
Lucie

Chère Lucie,

Avant de répondre à ton attaque dirigée contre moi, je me permets de répondre à ta première remarque somme toute étonnante. Tu nous accuses de reproduire la pensée du XVIIe en nous méfiant du sens des mots, mais c'est en vérité le contraire ! Nos penseurs du XVIIe ne se méfiaient pas du sens des mots mais des mots en eux-mêmes, de leur incapacité selon eux à rendre compte d'une vérité absolue trouvée dans la nature ("la compréhension" de la nature ). Selon cette vision, un mot "parfait" serait univoque, il porterait en lui son propre sens, en lui-même et pour lui-même si je peux me permettre de reprendre ce poncif saussurien. Il me semble au contraire qu'en cherchant d'autres manières d'interpréter anecdotique, nous nous éloignons de cette vision qui confère à un mot un sens unique. Il ne s'agit pas pour nous de décontextualiser le mot "anecdotique" du reste de la phrase mais de questionner sa saillance justement. Nous insistons sur ce mot car il introduit un paradoxe certain si l'on choisit la position "contre" : comment une porte d'entrée aussi spécifique que celle des tentatives de langues universelles de la Royal Society anglicane du XVII pourrait-elle ne pas être anecdotique pour LA compréhension DES processus sociolinguistiques envisagés dans leur entièreté ?

Ce qui m'amène à la partie visée de ton exposé. Loin de moi l'idée de renoncer à la science ! Je mets au contraire en garde contre une vision de cette dernière qui serait absolue : qui pourrait se vanter d'avoir atteint la compréhension complète de quoi que ce soit ? N'oublions pas que nos propres productions scientifiques émanent de notre perspective située tout autant que ces tentatives de langues qui nous font tant rire aujourd'hui. Si des humains vivent encore sur cette planète dans trois siècles, il y a fort à parier qu'ils riront de bon cœur de nos ridicules tentatives de faire de la science… Pour en revenir à notre sujet, j'argumente en effet que ces projets sont anecdotiques, mais jamais n'ai-je voulu laisser penser que leur étude devait être abandonnée ! Je pense au contraire que c'est en multipliant les approches et les portes d'entrée que nous parviendrons à saisir à chaque fois un peu plus la complexité des processus sociolinguistique de quelque époque. Chaque porte d'entrée ne peut qu'être anecdotique, voir anodine face à l'infinité d'approches possibles ! Pourtant, c'est la combinaison de toutes ces approches et les liens que nous faisons entre elles qui nous permettent d'accéder à un début de compréhension de quoi que ce soit. Nous sommes condamnés à verser individuellement dans l'anecdotique, mais ce n'est pas une raison pour abandonner pour autant ! Ne sois pas si défaitiste... Loin de moi l'idée de renoncer à la science, je revendique fièrement la science de l'anecdote !

Bien à toi miss,
Lou

Lou, dans ton texte sur le drive tu écris "Or, il me semble que ces tentatives de langues universelles sont une porte d’entrée possible, anecdotiques parmi d’autres anecdotes, qui permettent une forme de compréhension des phénomènes sociolinguistiques”. Est-ce que tu présupposes donc qu’une langue soit un anecdote comme les autres ? Est-ce que on peut vraiment dire que la langue (un changement linguistique, une crise du langage, une proposition de langage inventé) est un indice sur le monde à un certain point dans l’histoire tout comme des autres éléments (le corps, les habits, la musique, les idéologies politiques, les hobby)?

Moi je pense que le mots s’élèvent au dessous de tout autre élément et que toute forme de langage nécessite d’être pris en considération avec plus de soins que toute autre élément de la société. C’est avec la/les langue(s) et avec les discours (oui, je sais que je dois faire attention à ce mot, mais je l’aime bien) qu’on crée et on modifie le monde dans lequel nous vivons. C’est d’abord à travers le langage (pas le langage tout seul, bien sûr, il faut des actions et des changements de la part des institutions aussi, Aude je sais que tu seras d’accord avec moi vu tes réactions en cours par rapport au sujet des changements sociaux ) qu’on peut imaginer un monde plus juste (oui je me lance dans une vision utopique du futur).

Ensuite, tu écris "Tout d’abord, le lien entre ces projets et les processus sociolinguistiques, dans une acception large, n’est pas évident". C'est ça la chose importante! La connexion entre les projets de langues universelles et les processus sociolinguistiques n’est pas évidente et c’est pour ça qu’il faut creuser. C’est à nous (oui) les sociolinguistes, de creuser toujours plus dans le langue (et dans les langages) pour dévoiler les connections entre la structure de la société (qui marginalise et qui opprime des individus) et le langage (lui aussi doté d’une structure discoursive sociale qui met en avant des individus et en arrière des autres).

Tu dis que dire que “ces projets permettent la compréhension des processus [sociolinguistiques] serait revenir au 17e siècle, en postulant une seule vérité, acceptable scientifiquement”. Je ne suis pas complètement d’accord. Ces projets permettent une très grande compréhension des enjeux socio-culturels du XVIIe siècle, surtout avec un regard comme le notre qui nait de l’époque actuelle.

Enfin tu dis “Ainsi, il n’existe pas d’approche qui soit totale, qui permette de la compréhension véritable d’un phénomène” et je suis d’accord avec toi. Mais je pense qu’on doit prendre en compte de façon sérieuse les tentatives de langue universelle. Ces langages possèdent une structure, une analyse de la société, des jugements qui positionnent des êtres (vivants et non) dans des catégories. La structure même de ces langages reflète une vision de la société et du monde de la part de la personne qui les invente. Et généralement la personne qui les invente partage cette vision avec d’autres individus, qui généralement font partie de la classe dominante. Comprendre donc comment la classe dominante voit et organise le monde, les individus soumis au pouvoir peut aider “les soumis” à casser le jeu, se révolter et changer les choses.

P.S.: je t'aime bien Lou. Promis